Kai būtina praeiti susitinka megapartizaną | Maisto ir aplinkos ataskaitų tinklas

Ūkio sąskaita kažkada buvo dvišalės gerovės pavyzdys Vašingtone. Subsidijų ūkiui ir mitybos pagalbos programų santuoka, pasikartojantys penkerių metų teisės aktai suteikė kaimo respublikonams ir Kongreso miesto demokratams tvirtas paskatas jį remti, net jei nė vienas nebuvo visiškai patenkintas. Kiauliena padėjo, kaip ir padeda. Įstatymo projektas visada buvo pagrįstas dalomaisiais ratais, pavyzdžiui, didelėmis pieno subsidijomis, kurios buvo ypač naudingos pieno gamintojams valstybėse, kuriose senato žemės ūkio komitete buvo galingų narių, arba milijardus etanolio pramonei, kuri greičiausiai neegzistuotų be vyriausybės pagalbos. . Vekselio arklių prekybos kokybė, milžiniška kaina ir platus programų derinys visada apsunkino jo priėmimą. Vis dėlto, nepaisant ginčytinų muštynių ir delsimo, dėl galutinio kompromiso priėmimo retai kyla abejonių.

Bet tai gali pradėti keistis. Hiperpartinė kova yra šių dienų Vašingtone taisyklė, ir net senos dvišalių teisės aktų sąvokos, tokios kaip ūkio įstatymas, vis labiau sukasi į pražūties kilpą, kur abi šalys skatinamos eskaluoti muštynes ​​ir neskatinamos eiti į kompromisus. „Šis ūkio projektas nebus susijęs su politika, šis ūkio įstatymas bus apie politiką“, – rugpjūtį sakė Floridos respublikonė Kat Cammack. Ji apskaičiavo, kad 30–40 abiejų partijų narių jau nusprendė, kad jie nepalaikys ūkio įstatymo prieš buvo pateiktas įstatymo projektas. Anksčiau šiais metais dešiniojo sparno Atstovų rūmų „Freedom Caucus“ nurodė savo naujiems nariams panaudoti konfliktus dėl ūkio įstatymo „kaip sverto taškus, kad būtų galima įgyvendinti konservatyvią politikos darbotvarkę“. Numatydamas puolimą iš dešinės, Masačusetso demokratas atstovas Jimas McGovernas pareiškė, kad jo partija turėtų kreiptis į ūkio įstatymo projektą „įžeidžiant ir nubrėžti linijas smėlyje“.

Tokia laikysena neleido Kongresui daryti pažangos rengiant naujus teisės aktus po to, kai praėjusį rugsėjį pasibaigė dabartinis ūkio įstatymas. Taigi jie spyrė skardinę iki šių metų rugsėjo 30 d. Ar prieš tai procesas taps lengvesnis? Mažai tikėtina, bet Kongresas, kaip žinoma, reikalauja termino, kad galėtų atlikti savo darbą. Bet jei to negirdėjote, šį rudenį vyks rinkimai – itin prieštaringi, karštai šališki rinkimai – būtent tada, kai Kongresas susidurs su nauju žemės ūkio įstatymo projektu. Tai nėra dvišalės bonhomie receptas.

Tai didelė problema. Jei įstatymo galiojimo laikas baigsis be kito pratęsimo ar naujos sąskaitos, jo prekių programos grįš prie „nuolatinio įstatymo“ – standartų, nustatytų 1938 ir 1949 m. ūkių įstatymų projektuose. Tai sukeltų ekonominę katastrofą. Vyriausybė pradės pirkti produktus iš rinkos, todėl būtiniausių prekių, tokių kaip pienas, kainos pakils į viršų. Ir nors SNAP pašalpos (maisto kuponai) ir federalinis pasėlių draudimas yra nuolat finansuojami, kai kurioms mažesnėms ūkių sąskaitų programoms pritrūktų pinigų ir pradėtų prarasti teisinius įgaliojimus veikti. Vienos iš pirmųjų nukentėtų programos, padedančios ekologiniams ūkininkams konkuruoti arba padėti vyresnio amžiaus žmonėms įsigyti vietoje užaugintą produkciją.

Vėlavimas turi ir pasekmių. Ūkininkavimas kainuoja daugiau nei tada, kai 2018 m. buvo priimtas paskutinis ūkio įstatymas, o reikia atnaujinti referencines kainas, kurios lemia, kada ūkininkai gauna finansinę paramą tam tikriems augalams. Metų vėlavimas atnaujinti išlaidas gali labai pakeisti pramonę, kurioje sausra, audra ar ankstyvas rudens užšalimas gali smarkiai pakeisti ūkininko ekonominį vaizdą. Dėl šios priežasties ūkio projektas persvarstomas kas penkerius metus – kad depresijos eros įstatymas būtų atnaujintas atsižvelgiant į šių dienų poreikius.

Ir nors blogiausias scenarijus praleisti terminą ir grįžti prie nuolatinės teisės atrodo mažai tikėtinas, šiame Kongrese niekas nėra tikras. Galų gale, tai ta pati grupė, kuri praėjusį rudenį tris savaites praleido be tikslo grodama muzikinėmis kėdėmis su Atstovų Rūmų pirmininku ir buvo vienas mažiausiai produktyviausių kongresų pastarojoje istorijoje.

Tai kodėl mes čia? Kodėl Kongresas negali to padaryti?

Atsakymas yra politinė pražūties kilpa, kurioje poliarizacija sukelia disfunkciją, sukelia didesnę poliarizaciją ir daugiau disfunkcijos. Per pastaruosius rinkimus daugiau nei 90 procentų Kongreso apygardų buvo nekonkurencingos, o tai reiškia, kad didžioji dauguma atstovų turi apygardas, kurios yra saugios jų partijai. Gerrymanderingas tai dar labiau pablogina, tačiau pagrindinė problema yra ta, kad respublikonai ir demokratai vis dažniau gyvena skirtingose ​​​​vietose. Ribinės linijos kovoje dėl ūkio įstatymo tai aiškiai parodo: demokratai vis dažniau atstovauja miestams, labai liberaliems rajonams; Respublikonai daugiausia kaimo, labai konservatyvūs. Atstovai, kurie renkasi įstatymų leidybos kovą, o ne kompromisą, atstovauja savo ištikimiausių ir aktyviausių rinkėjų hiperpartiniams reikalavimams. Šioje politinėje aplinkoje gali būti strategiškai išprusęs panaudoti viską, ką tik pakliūna po ranka, kaip politinį ginklą prieš savo oponentus.

Jimas Jordanas, respublikonų kongresmenas iš Ohajo, praėjusiais metais surinkęs vos keletą balsų po to, kai buvo išrinktas pirmininku, tikriausiai yra puikus strategijos „Far- Bill as-weapon“ pavyzdys. Per pusantro dešimtmečio Kongrese Jordanas niekada nebalsavo už ūkio įstatymo projektą, o pasinaudojo galimybe pademonstruoti savo išdidų nenorą eiti į kompromisus su demokratais. Kai Jordanas pirmą kartą pradėjo eiti pareigas 2007 m., toks požiūris nebuvo toks įprastas; Buvęs Respublikonų Atstovų Rūmų pirmininkas Johnas Boehneris dėl tokio postringavimo Jordaniją garsiai vadino „įstatymų leidybos teroristu“. Po septyniolikos metų Jordano požiūris yra plačiai paplitęs tarp Atstovų rūmų respublikonų, kurių didžioji dauguma balsavo už 2020 m. rinkimų atšaukimą, o pats Jordanas beveik nebuvo paskirtas pirmininku.

Kongreso nariai, norintys rasti tam, kam prieštarauti ūkio įstatymo projekte, turi daugybę galimybių. Pirma, pagrindinė įstatymo projekto ypatybė: mitybos pagalbos programos, tokios kaip SNAP, kuriai tenka apie 80 procentų įstatymo projekto finansavimo. Respublikonai jau seniai norėjo atskirti maisto kuponų finansavimą nuo ūkio įstatymo, o savo 2023 m. biudžeto pasiūlyme Respublikonų studijų komitetas, didžiausia konservatorių frakcija Atstovų rūmuose, pasiūlė būtent tai padaryti. Atskyrus SNAP nuo likusios įstatymo projekto dalies, respublikonai galėtų sumažinti jo finansavimą ir įtraukti daugiau darbo reikalavimų amerikiečiams, gaunantiems maisto kuponus. Demokratai nurodė, kad nenukryps.

Kitas kliūtis yra orientacinės kainos. Jei konkretaus derliaus rinkos kaina nukrenta žemiau orientacinės kainos, įsijungia vyriausybės pagalba, kad ūkininkai bent ką nors gautų už savo derlių. Tačiau daugelis ūkininkų teigia, kad referencinės kainos yra tokios žemos, kad jos beveik nesikeičia. (Vienas ūkininkas neseniai Ajovos viešajam radijui pasakė: „Tai ne apsauginis tinklas, o saugus asfaltas.“) Tačiau padidinus orientacines kainas, reikėtų padidinti ir taip brangios ūkio sąskaitos kainą arba perskirstyti pinigus iš kitos sąskaita. (Referencinių kainų padidėjimas 10 procentų gali kainuoti apie 20 mlrd. USD). Ir nariams, kurie nenori būti vadinami „dideliais išlaidautojais“, sunku nuryti dideles kainų etiketes.

Tada ateina prezidento Bideno infliacijos mažinimo įstatymas. Įstatyme, kurį demokratai priėmė partinio biudžeto derinimo procese, buvo skirta 20 mlrd. Respublikonai nori įtraukti šį finansavimą į ūkio sąskaitą ir dalį pinigų perskirstyti gamtosaugos tikslams atskirai nuo šiltnamio efektą sukeliančių dujų mažinimo IRA prioritetų. Demokratai nori, kad dėmesys būtų sutelktas tik į klimatą, jei jis bus įtrauktas į ūkio sąskaitą.

Tokios kovos nėra naujiena. Nauja yra tai, kad vis daugiau atstovų turi politinių paskatų pirmenybę teikti neišspręstai kovai, o ne kompromisiniam susitarimui. Šiandieninėje politinėje aplinkoje atsiriboti nuo problemos gali būti strategiškai prasmingesnė nei ieškoti sprendimo. Tai ypač aktualu per žiauriai partizaninius rinkimus, tokius, su kuriais susidursime šį rudenį.

Tai yra didesnės dviejų partijų pasmerkimo kilpos eskaluojantis partizaninis karas, nuodijantis visas kitas Amerikos politikos sritis šiandien, pasekmė. Norint iš tikrųjų išspręsti problemą iš esmės, reikės didelės struktūrinės reformos, pavyzdžiui, pakeisti mūsų Kongreso apygardų sistemą, kad kiekviename rajone būtų renkami keli nariai, proporcingai jų partijos paramos dydžiui. Tokios reformos kaip proporcingas atstovavimas padėtų sudaryti erdvę sklandesnėms koalicijoms, kurios kažkada padėjo priimti kompromisinius teisės aktus dėl Kapitolijaus kalvos.

Tačiau artimiausiu metu belieka tikėtis, kad tarp posėdžiaujančių šio Kongreso narių vyraus lygūs vadovai. Jei naujas įstatymo projektas bus priimtas, greičiausiai jį labiau skatins Senatas, turintis ilgesnes kadencijas ir šiek tiek daugiau galimybių derėtis tarp abiejų pusių. O gal 2024 m. prezidento rinkimų lenktynės bus tokios neįprastai toksiškos, kad atitrauks dėmesį nuo viso kito, suteikdamos Kongresui laisvos erdvės sudaryti sandorius.

Kad ir kas atsitiktų, pasmerkimo kilpa, dėl kurios mes čia atsidūrėme, savaime neišsispręs. Jei per šį rudenį pavyks išgirsti naują ūkio sąskaitą, kaip turi, pastarųjų metų tendencijos rodo, kad kitą kartą bus tik sunkiau. Politikai ir toliau pavers žemės ūkiui skirtus plūgus kardais partizaninėms kovoms. Ir nekeisdami pagrindinių mūsų politikos problemų, mes tik dar labiau ardysime savo demokratinę dirvą.

Pataisymas: Šis straipsnis buvo atnaujintas, kad būtų aišku, kad infliacijos mažinimo įstatymo finansavimas dar nėra įtrauktas į ūkio sąskaitą.